QUANDO O EXCESSO É O MÉTODO
Digger acaba de chegar aos cinemas
Há filmes cuja recepção começa a formar rapidamente um consenso. Digger está seguindo o caminho contrário. O novo trabalho de Alejandro González Iñárritu chegou às primeiras críticas provocando reações que vão do entusiasmo à rejeição, mas essa divisão talvez seja mais reveladora do que qualquer média de avaliações. Afinal, os críticos parecem estar vendo o mesmo excesso, a mesma ambição e a mesma estranheza. O desacordo começa quando precisam decidir o que fazer com tudo isso.
Estrelado por Tom Cruise, o filme parte de uma figura deliberadamente desmedida: Digger Rockwell, um bilionário ligado à indústria do petróleo que se vê diante das consequências potencialmente catastróficas de suas próprias ações. A partir daí, Iñárritu constrói uma sátira sobre poder, responsabilidade, crise ambiental e a capacidade humana de produzir justificativas para continuar fazendo aquilo que sabe ser insustentável.
A descrição, porém, diz pouco sobre a experiência proposta pelo filme. Digger não parece interessado em discrição. Personagens, cenários, atuações, fotografia e situações são empurrados em direção ao exagero, criando um mundo no qual quase tudo parece grande demais. É justamente aí que começa a principal divergência crítica.
É UMA SÁTIRA OU UMA PROVOCAÇÃO?
Alguns críticos enxergam nessa desmedida a força do filme. Para eles, Iñárritu utiliza o grotesco, o absurdo e o espetáculo para falar de uma realidade que talvez já tenha ultrapassado os limites da sátira convencional. A crise não estaria apenas no mundo representado, mas na dificuldade de representar um mundo no qual acontecimentos reais frequentemente parecem caricaturas.
Outros chegam praticamente à conclusão oposta. Consideram que Digger insiste tanto em suas ideias que reduz o espaço para que o espectador chegue até elas. A sátira, nesse entendimento, torna-se didática, barulhenta e excessivamente consciente da própria importância. Em vez de permitir que a contradição produza significado, o filme indicaria constantemente onde está a contradição e o que devemos perceber nela.
Essa talvez seja uma das perguntas mais interessantes deixadas pelas primeiras críticas: uma sátira precisa confiar que o espectador compreenderá seu alvo ou, diante da dimensão dos problemas que pretende discutir, pode transformar o exagero em parte de sua linguagem?
O QUE TOM CRUISE ESTÁ FAZENDO AQUI?
Existe um ponto de aproximação maior entre avaliações positivas e negativas: Tom Cruise ocupa o centro da experiência. Mesmo críticos pouco convencidos pelo filme reconhecem o grau de comprometimento do ator com uma interpretação que se distancia bastante do herói de ação associado à sua imagem nas últimas décadas.
Mas até esse elogio contém uma divergência.
Para alguns, Cruise encontra justamente no exagero uma oportunidade de mostrar novamente sua capacidade como ator dramático e cômico. Há quem considere Digger um de seus trabalhos mais interessantes desde Magnólia. Para outros, sua interpretação reproduz o problema maior do filme: tudo é projetado em volume máximo, quando talvez fossem necessárias mais ambiguidade e modulação.
A questão, portanto, não parece ser simplesmente se Cruise está bem ou mal. É outra: o tamanho de sua atuação pertence ao personagem, pertence ao universo criado por Iñárritu ou acaba competindo com aquilo que o filme pretende dizer?
UM FILME QUE QUER SER GRANDE
Há também reconhecimento recorrente da ambição visual da produção. Fotografia, cenografia e construção dos espaços aparecem entre os elementos destacados mesmo em avaliações bastante críticas. Emmanuel Lubezki volta a trabalhar com Iñárritu, e as imagens procuram transformar o absurdo da situação em espetáculo cinematográfico.
Aqui surge outra contradição particularmente interessante. Digger utiliza os recursos de uma grande produção de Hollywood para questionar comportamentos associados ao poder econômico, ao consumo e à crise ambiental. O espetáculo critica justamente um mundo sustentado pela lógica do espetáculo.
Para alguns críticos, essa tensão alimenta o filme. Para outros, revela uma contradição que a obra não consegue resolver. Talvez não seja necessário resolvê-la.
O FILME CONFIA NO ESPECTADOR?
Entre as objeções que aparecem na recepção inicial, uma parece especialmente importante. Digger tem muitas coisas a dizer, mas nem todos estão convencidos de que Iñárritu saiba quando parar de dizê-las.
Existe uma diferença entre construir uma situação que permite ao espectador perceber uma ideia e fazer os personagens verbalizarem essa ideia. Parte da crítica entende que o filme atravessa essa fronteira repetidamente. O problema, nesse caso, não estaria naquilo que Digger pensa, mas na necessidade de garantir que ninguém saia da sala sem saber exatamente o que ele pensa.
Outros críticos encontram justamente nessa agressividade uma qualidade. Um filme sobre uma sociedade incapaz de reagir adequadamente aos próprios excessos talvez não precise ser elegante. Pode ser desagradável, caótico e até exasperante porque o desconforto também faria parte da provocação.
São duas leituras do mesmo procedimento.
E SE O INCÔMODO FOR PARTE DO FILME?
Essa é provavelmente a questão que melhor organiza a recepção inicial de Digger.
Quando um filme exagerado nos incomoda, como saber se estamos diante de uma obra que perdeu o controle ou de uma obra que escolheu deliberadamente trabalhar perto desse limite?
Não existe uma resposta automática. Dizer que algo foi intencional não significa dizer que funcionou. Ao mesmo tempo, avaliar uma sátira apenas pela eficiência convencional de sua narrativa pode ignorar aquilo que ela procura provocar.
É nesse território instável que Digger parece ter encontrado sua primeira identidade crítica. Poucos o descrevem como um filme tímido ou indiferente. O conflito está em decidir se sua ambição encontrou uma forma cinematográfica capaz de sustentá-la.
TALVEZ A DIVISÃO SEJA A PRIMEIRA PISTA
No momento em que estas primeiras leituras são reunidas, Digger está com 50% de aprovação no Rotten Tomatoes, depois de mais de duzentas críticas contabilizadas. O número é menos interessante como medida de qualidade do que como evidência de uma divisão quase perfeita.
Há críticos que encontram uma experiência audaciosa, visualmente inventiva e imprevisível. Outros veem um filme autoconsciente, didático e incapaz de transformar suas grandes ideias em uma sátira igualmente poderosa. Entre os dois extremos aparece talvez a leitura mais produtiva: a de uma obra cheia de problemas, mas difícil de reduzir a eles.
Isso faz de Digger um caso particularmente interessante para PRIMEIRAS LEITURAS.
Porque talvez a pergunta inicial não seja:
DIGGER É UM BOM FILME?
Talvez seja outra:
ATÉ QUE PONTO UM FILME PODE EXAGERAR SUA FORMA PARA FALAR DE UM MUNDO QUE TAMBÉM PARECE TER PERDIDO A MEDIDA?
As primeiras críticas ainda não chegaram a uma resposta.
E talvez seja justamente aí que a conversa comece.