<= Carreira de Ator      <= Índice de Cinema - Ator

 

Daniel Day-Lewis

O MÉTODO E O MITO: Como Hollywood Decidiu o que a Ausência de Daniel Day-Lewis Significou



Ele nunca disse que o método o quebrou. Foram os outros que decidiram que sim.

Existe uma história que o público conta sobre Daniel Day-Lewis, repetida em artigos, em conversas de cinéfilo, em qualquer lista de "atores que levam o método longe demais": ele se torna o personagem por completo, paga um preço físico e psicológico altíssimo por isso, e precisa de anos de silêncio para se recompor antes do próximo papel. É uma história satisfatória. Explica os hiatos de cinco, oito anos. Explica por que ele tem apenas dezessete créditos de atuação em mais de quatro décadas de carreira. Explica, de forma elegante, por que um dos maiores atores vivos aparece tão pouco.

O problema é que essa história não é a que ele conta sobre si mesmo. E a diferença entre as duas versões é o assunto deste ensaio.

O método de Day-Lewis não nasceu formado. Foi se radicalizando, papel a papel, ao longo dos anos 1980, até se tornar a assinatura pela qual ele é conhecido hoje. No início da carreira, ainda nos primeiros papéis de destaque daquela década, como o jovem punk gay de Minha Adorável Lavanderia (1985) e o tcheco mulherengo de A Insustentável Leveza do Ser (1988), a abordagem dele já chamava atenção pela pesquisa exaustiva, mas a virada decisiva aconteceu exatamente neste segundo filme: foi ali que ele decidiu, pela primeira vez, não quebrar o personagem durante toda a duração das filmagens, aprendendo tcheco para o papel. Foi nesse período que ele diria, depois, ter atravessado um dos momentos mais difíceis da própria vida, passando o ano seguinte viajando sem destino fixo.

A partir daquele momento, o método passou a significar algo mais específico e mais extremo: imersão total, sem intervalo entre quem ele é e quem o personagem é, durante meses de filmagem. Foi essa intensificação que tornaria possível, logo no ano seguinte, um dos desafios físicos mais extremos já assumidos por um ator até então: em Meu Pé Esquerdo (1989), controlar a atuação inteira a partir de um único membro do corpo, interpretando o escritor e pintor Christy Brown, que tinha paralisia cerebral e controlava apenas um pé. O papel lhe daria o primeiro Oscar de Melhor Ator. Foi nesse mesmo ano, fora do cinema, que aconteceu o episódio mais citado de toda essa narrativa: durante uma montagem de Hamlet num teatro de Londres, ele interrompeu a apresentação em pleno colapso. Posteriormente, associaria o episódio à figura do próprio pai. Nunca mais voltou a um palco.

A partir dos anos 2000, o método já estava consolidado como a única forma que ele conhecia de trabalhar, e os intervalos entre filmes se tornaram cada vez mais longos, coincidindo com papéis de exigência crescente. Em Sangue Negro (2007), ele passou meses incorporando Daniel Plainview, magnata do petróleo movido por uma ambição que consome tudo ao redor, inclusive a si mesmo, papel que lhe daria o segundo Oscar. Cinco anos depois, em Lincoln (2012), dedicou-se com a mesma intensidade a reconstruir a voz, a postura e o pensamento do décimo sexto presidente americano, recebendo o terceiro Oscar, recorde absoluto na categoria de Melhor Ator que nenhum outro intérprete da história alcançou. Cada um desses papéis renderia reconhecimento máximo da Academia, consolidando o paradoxo central deste ensaio: quanto mais a Academia premiava o método, mais a narrativa pública sobre o sofrimento que ele custava se fortalecia, e mais Day-Lewis se afastava das câmeras entre um papel e outro.

Mas há uma segunda camada que essa narrativa pública geralmente ignora, ou trata como negação defensiva: o próprio Day-Lewis rejeita, com uma irritação visível em entrevistas recentes, a ideia de que o método o esgota. Ele descreve o processo como nutritivo, não debilitante. Diz que comentários sobre o método vêm sempre de quem não entende o que de fato acontece dentro dele. Explica a imersão total não como sacrifício, mas como necessidade técnica: a única forma de se libertar o suficiente para responder com espontaneidade real diante da câmera, em vez de representar uma resposta que já foi ensaiada e decidida de antemão.

Se isso é verdade, então o que explica os hiatos de anos? Depois de Trama Fantasma (2017), no qual interpretou um estilista obsessivo em Londres dos anos 1950 e que lhe daria a sexta indicação ao Oscar, Day-Lewis anunciou a própria aposentadoria. Disse, na época, sentir-se drenado, sem certeza se voltaria a encontrar disposição para outro papel. O retiro duraria oito anos.

O retorno aconteceu em 2025, com Anêmona, drama psicológico dirigido por Ronan Day-Lewis, o próprio filho, em sua primeira incursão como diretor. Daniel não apenas atuou: co-escreveu o roteiro junto com Ronan, um envolvimento de produção que ele nunca havia tido em nenhum outro projeto da carreira. O catalisador do retorno, segundo o próprio ator, foi pessoal e criativo ao mesmo tempo, a oportunidade de trabalhar ao lado do filho, não qualquer urgência renovada em relação à atuação em si. Ele chegou a admitir, depois, que o anúncio formal de aposentadoria em 2017 havia sido "uma bobagem grandiosa", e que talvez devesse ter mantido aquele sentimento privado em vez de transformá-lo em declaração definitiva. A recepção de Anêmona junto à crítica e ao público foi fria, muito distante do reconhecimento que marcou praticamente toda a carreira anterior dele. E ainda assim, ele falou do retorno com entusiasmo, descrevendo o trabalho como algo que voltou a lhe dar alegria, especialmente por acontecer dentro de um projeto tão próximo afetivamente.

Esse desfecho não resolve a tensão deste ensaio. Aprofunda. Se o método realmente o esgotasse ao ponto de exigir retiros de cinco, oito anos, o que fez sentido voltar justamente para um filme que reuniu crítica e público numa recepção decepcionante, sem nenhuma perspectiva de glória adicional à carreira? A resposta mais simples, e talvez a mais honesta entre todas que esse ensaio levantou, é que ele voltou por razão alguma ligada a método, sofrimento ou redenção artística. Voltou porque o filho estava dirigindo, e isso, sozinho, foi motivo suficiente.

Isso reorganiza a pergunta inteira. Não é "o método o quebra, e por isso ele precisa de pausas para se recompor". É, possivelmente, "ele nunca encontrou na atuação algo que justificasse fazê-la o tempo todo, e o método extremo é menos uma técnica de sofrimento e mais a única forma que encontrou de tornar interessante um ofício que, no fundo, talvez não o complete da forma como completa o público que o assiste".

A indústria, o público e a crítica preferem a primeira leitura porque ela é mais dramática, mais romântica e mais fácil de transformar em lenda: o gênio que sofre pela arte. A segunda leitura é menos confortável. Ela sugere que talvez não exista sofrimento heroico algum, apenas um homem que encontrou, entre todas as possibilidades, formas diferentes e igualmente válidas de gastar o próprio tempo.

Talvez a maior lenda sobre Daniel Day-Lewis não seja o método. Talvez seja a necessidade que temos de acreditar que toda grande arte exige um preço proporcional à sua grandeza.

A discordância entre essas duas versões nunca foi resolvida, nem precisa ser. O que ela revela, talvez de forma mais reveladora que qualquer entrevista, é como o público projeta sobre o artista uma narrativa de sacrifício que serve mais à própria necessidade de explicação do que à experiência real de quem está sendo observado.

Veja os demais ensaios de Além dos Filmes